+7 (495) 980-97-90 Доб. 144Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 746Санкт-Петербург и область

Президиум верховного суда российской федерации

Президиум верховного суда российской федерации

Итак, СКЭС прямо утверждает, что ее позиции закрепляются в целях их единообразного применения в ежеквартальных обзорах судебной практики Верховного суда, и с этим суды должны считаться — принимать такие позиции во внимание. Это очень интересный поворот, особенно после известного замечания Конституционного Суда РФ в Постановлении от 17. На мой взгляд, КС не исключил практикообразующего значения обзоров, а лишь отметил недостаточность появления обзора для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Это подтверждается хотя бы тем, что в Постановлении от 28.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Статья 391.

Карта сайта

В него попали позиции о том, может ли орган власти сначала выдать разрешение на строительство, а потом сам отобрать — из-за несоответствия его закону, вправе ли суд снизить налоговый штраф до нуля из-за смягчающих обстоятельств, а также как противостоять искусственному изменению подсудности в делах о банкротстве. Еще в обзоре судебной практики содержатся позиции по земельным, обязательственным, административным и иным спорам.

В нем содержатся примеры дел, рассмотренные всеми коллегиями ВС РФ. В частности, это споры по поводу недвижимости, банкротства, обязательств, административных, уголовных и других дел.

Орган власти может отобрать свое же разрешение на строительство Позиция: если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано вопреки действующему законодательству на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство правомерно. Суть дела: в декабре 2016 г. В марте 2017 г. По ее результатам заместитель прокурора выдал представление о нарушении. В связи с этим орган, выдавший разрешение на строительство, прекратил действие этого разрешения.

Он не учел, что земельный участок, где планировалось строительство, расположен в 150-метровой защитной зоне ансамбля, который является памятником истории и культуры и включен в Государственный список недвижимых памятников градостроительства и архитектуры местного значения. Компания подала в суд заявление о признании недействительным решения о прекращении действия разрешения на строительство. Суд отказал в удовлетворении этого заявления. Апелляция отменила решение первой инстанции и признала незаконным решение о прекращении действия разрешения на строительство.

Кассация согласилась. Суды сослались на то, что такое основание для прекращения действия разрешения на строительство в ч. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила все судебные акты и направила дело на новое рассмотрение. Она подтвердила, что строительство рядом с памятником истории и культуры не допускается. Но орган местного самоуправления был вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Суды должны проверять законность и обоснованность разрешения на строительство исходя из действующих на момент его выдачи нормативно-правовых актов Определение ВС РФ от 29. Если не вернули деньги в деле о банкротстве, можно возместить вред по ст. Суть дела: единственный участник ООО одобрил заключение с банком двух кредитных договоров на 550 млн руб.

Генеральный директор и главный бухгалтер ООО предоставили банку бухгалтерскую документацию. Из нее было видно, что у общества значительные оборотные активы в виде запасов, по сумме превышающие заем, и дебиторская задолженность. Банк выдал кредит на 500 млн рублей. ООО частично вернуло эту сумму, но затем было признано банкротом. Оказалось, что у банкрота не было дебиторской задолженности. Наоборот, у ООО были долги перед несколькими компаниями.

После завершения конкурсного производства требования банка не были удовлетворены. Банк подал иск о привлечении единственного участника, генерального директора и главного бухгалтера ООО в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательству общества о возврате кредита. Банк указывал, что действия единственного участника и директора были направлены на необоснованное получение обществом кредита, который заемщик заведомо не намеревался возвращать, в результате чего банк понес убытки.

В подтверждение доводов банк представил суду документы, полученные в рамках дела о банкротстве общества, свидетельствовавшие о том, что бухгалтерская документация не соответствовала действительности. Суды трех инстанций отказали в иске. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила судебные акты нижестоящих инстанций и направила дело на новое рассмотрение. Она указала, что факт наличия права требования к одному лицу не может сам по себе освобождать от ответственности другое лицо за тот же вред.

Банк в рамках дела о банкротстве заявлял требование, вытекающее из договора кредита, которое не было удовлетворено. Это не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке ст.

При этом ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в иске. Коллегия ВС РФ отметила, что при новом рассмотрении суд должен проверить, являлись ли осмотрительными действия истца при выдаче кредита и осуществлении им экспертизы сведений, представленных ответчиками. Отказывая в удовлетворении требований, суды в качестве одного из оснований сослались на отсутствие доказательств оспаривания сделки в порядке, предусмотренном ст.

Однако о факте представления недостоверной информации банк узнал при рассмотрении дела о банкротстве общества, в связи с чем оспаривание сделки не могло бы привести к восстановлению предположительно нарушенных прав истца и не явилось бы более эффективным способом защиты, чем предъявление данного требования Определение от 05.

При новом рассмотрении первая инстанция снова отказала в иске. Она указала, что сам по себе факт невозврата кредита обществом был обусловлен запретом к реализации основного вида продукции, влиянием финансового кризиса и не может служить основанием для взыскания с ответчиков убытков, поскольку истец не доказал ни ненадлежащее поведение ответчиков, ни наличие причинно-следственной связи между причиненными убытками и их поведением, ни вины ответчиков решение Арбитражного суда г.

Москвы от 27. Штраф нельзя снизить до нуля Позиция: штраф за налоговое правонарушение не может быть снижен до нуля рублей при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку это будет означать освобождение лица от ответственности за совершение налогового правонарушения. Суть дела: налоговики привлекли компанию к налоговой ответственности, доначислив недоимку по НДС и налогу на прибыль, штраф за неполную уплату налогов и за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ.

Компания решила оспорить это решение, ссылаясь на смягчающие обстоятельства. Суд первой инстанции отказал в иске. Апелляция это решение отменила. Она исходила из несоразмерности назначенного штрафа совершенному правонарушению. Кроме того, компания совершила правонарушение впервые. Кассация отменила постановление апелляции в части, касающейся НДС и налога на прибыль.

В итоге получилось, что штраф был снижен до нуля. Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отменила постановления апелляции и кассации в части привлечения компании к ответственности за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ и направила дело на новое рассмотрение. Коллегия отметила, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза.

А по результатам оценки соответствующих обстоятельств например, характера правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения суд вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Однако уменьшение суммы штрафа более чем в два раза не свидетельствует о возможности получить от совершенного действия нулевой результат. Снижая размер подлежащего взысканию штрафа до нуля рублей, суды фактически освободили компанию от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует п.

Банк вправе не представлять документы по требованию антимонопольного органа Позиция: банки не обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, составляющие банковскую тайну. Отказ банка в представлении таких документов не образует состав правонарушения по ч.

Суть дела: антимонопольный орган направил в банк запрос о представлении сведений обо всех операциях выписку о движении денежных средств по открытым и закрытым счетам банка с указанием контрагентов и наименования операций.

Банк отказался представить эту информацию, сославшись на банковскую тайну и на то, что антимонопольный орган не относится к числу субъектов, которым может быть представлена такая информация. Антимонопольный орган привлек банк к ответственности по ч. Банк подал заявление в суд о признании этого решения незаконным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении этого требования. Они исходили из того, что Федеральный закон от 26.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отменила судебные акты и удовлетворила заявление банка. Часть 6 ст. В данном случае таким федеральным законом, устанавливающим требования к представлению информации, содержащей банковскую тайну, является Федеральный закон от 02. Банк не обязан был исполнять запрос антимонопольного органа о представлении сведений, содержащих банковскую тайну, следовательно, в действиях банка отсутствовал состав административного правонарушения Определение ВС РФ от 01.

При искусственном изменении территориальной подсудности дела о банкротстве суд передаст дело по месту постоянного или преимущественного проживания должника, если: произошла формальная смена регистрационного учета без фактического переезда, цель — препятствовать кредиторам, Определение ВС РФ от 21.

Положения п. Денежное требование кредитора, преобразовавшееся из требования участника долевого строительства о передаче нежилого помещения в собственность, к застройщику-банкроту обеспечивается залогом. Такой кредитор вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денег по правилам п. При недостаточности имущества должника для удовлетворения кредиторов соответствующей очереди любой кредитор этой очереди признается заинтересованным лицом в целях оспаривания торгов по продаже имущества должника по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ Определение ВС РФ от 24.

Мораторные проценты начисляются с даты введения реструктуризации долгов в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе при отсутствии плана реструктуризации Определение ВС РФ от 14. Если арбитражный управляющий не оплатил публикацию сообщения о введении наблюдения в 10-дневный срок, хотя и своевременно отправил такое сообщение для опубликования, его могут оштрафовать по ч.

Вы точно человек?

Президиум Верховного Суда РФ утвердил очередной обзор судебной практики в 2019 году Президиум Верховного Суда РФ утвердил очередной обзор судебной практики в 2019 году 31 Июля 2019 В нем приведены правовые позиции, в том числе по: разрешению споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав, а также споров, связанных с исполнением обязательств; разрешению споров, возникающих из причинения вреда, и споров, возникающих из неосновательного обогащения; разрешению споров, возникающих из наследственных отношений, и споров, связанных с трудовыми отношениями; применению законодательства о несостоятельности банкротстве , законодательства о вещных правах, земельного и градостроительного законодательства, законодательства о защите конкуренции, о налогах и сборах, бюджетного законодательства; применению положений Кодекса РФ об административных правонарушениях; квалификации и назначению наказания по уголовным делам. Кроме того, рассмотрены процессуальные вопросы, даны разъяснения по отдельным вопросам, возникающим в судебной практике. Подготовлено прокурором апелляционно-кассационного.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации

Президиум Верховного Суда Российской Федерации 1. Заседание Президиума Верховного Суда Российской Федерации проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в месяц и считается правомочным, если на нем присутствует большинство членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимаются большинством голосов членов Президиума Верховного Суда Российской Федерации, участвующих в заседании, и подписываются председательствующим в заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации. Статья 7. Порядок рассмотрения на заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора дел по проверке вступивших в законную силу судебных актов определяется процессуальным законодательством Российской Федерации.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Какое решение по жалобе вправе принять Президиум Верховного Суда РФ

Утверждение Президиума Верховного Суда Российской Федерации производится при наличии положительного заключения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации. Заседания Президиума Верховного Суда проводятся не реже одного раза в месяц и правомочны при наличии большинства членов Президиума. Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации принимается большинством голосов членов Президиума, участвующих в заседании, и подписывается Председателем Верховного Суда Российской Федерации. Президиум Верховного Суда Российской Федерации обладает следующими полномочиями: 1.

В него попали позиции о том, может ли орган власти сначала выдать разрешение на строительство, а потом сам отобрать — из-за несоответствия его закону, вправе ли суд снизить налоговый штраф до нуля из-за смягчающих обстоятельств, а также как противостоять искусственному изменению подсудности в делах о банкротстве. Еще в обзоре судебной практики содержатся позиции по земельным, обязательственным, административным и иным спорам.

Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г. Если предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов. По приговору суда с учетом внесенных изменений П. Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного, изменил приговор и кассационное определение и исключил назначенное по ч.

Президиум Верховного Суда РФ утвердил очередной обзор судебной практики в 2019 году

.

.

Должны ли суды принимать во внимание обзоры практики ВС РФ?

.

Члены Президиума Верховного Суда Российской Федерации

.

информации о деятельности. Верховного Суда Заседание Пленума Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря года. 10 Декабря

Верховный суд Российской Федерации

.

.

.

.

.

Комментарии 0
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Пока нет комментариев.